Википедия:К удалению/8 сентября 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эколого-биологический лицей

Не показана значимость учебного заведения. Lazyhawk 00:11, 8 сентября 2010 (UTC)

Как же: «Персонал в лицее дружный и довольно необычный». :-) Удалить С уважением, --Borealis55 12:17, 8 сентября 2010 (UTC)
И такое провисело почти год! Per nom. --Bilderling 12:50, 8 сентября 2010 (UTC)
Реклама. Удалить. --Music2904 19:19, 9 сентября 2010 (UTC)

Итог

На энциклопедическую статью это так и не стало похожим. ShinePhantom 07:08, 15 сентября 2010 (UTC)

Экомаркет

Копивио: [1], [2]. Lazyhawk 00:18, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав - текст скопирован без изменений с сайта [3]. Удалено --DR 10:43, 15 сентября 2010 (UTC)

Категория:Композиторы Пензенской области

По-моему, эта категоризация избыточна. С одной стороны, ну сколько в Пензенской области может быть энциклопедически значимых композиторов? С другой - сколько лет композитор должен прожить в Пензе, чтобы? Разбивать профессиональные категории по субъектам Федерации - не кажется целесообразным (тем более что административное деление - вещь преходящая). Андрей Романенко 04:30, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как избыточная категоризация. NBS 10:25, 15 сентября 2010 (UTC)

Salesman

Значимость программы ни по общему критерию, ни по ВП:СОФТ не показана. OneLittleMouse 04:49, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Именно так, а значит удалено. ShinePhantom 07:09, 15 сентября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:49, 8 сентября 2010 (UTC)

Птицы 2: Край земли

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:05, 8 сентября 2010 (UTC)

Сад Финци-Контини (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:05, 8 сентября 2010 (UTC)

Садовник (призвание)

Итог

Никто не взялся. ShinePhantom 07:11, 15 сентября 2010 (UTC)

Саманта (фильм)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует, оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:05, 8 сентября 2010 (UTC)

Самые быстрые в мире (фильм)

Итог

Соответствия к статьям о фильмах не прибавилось. ShinePhantom 07:11, 15 сентября 2010 (UTC)

Roman Rain

Предлагаю обсудить значимость объекта статьи, а также нейтральность в статье и копивио в ней же. DerLetzteRegenbogen 05:02, 8 сентября 2010 (UTC)

Команда входит в "великую тройку команд готической направленности" [4], так что значимы. Если вычистить копивио, может останется достаточный стаб. --Drakosh 07:52, 8 сентября 2010 (UTC)
Я бы снял, но АИ просто-напросто не хватает. DerLetzteRegenbogen 18:57, 13 сентября 2010 (UTC)
Добавлены примечания, литература, ссылки Barbelo 17:30, 19 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Признаться, когда выставлял, я питал мало надежд на оставление. Большое спасибо за доработку! DerLetzteRegenbogen 17:37, 19 сентября 2010 (UTC)

Экзотоксин

Копивио. Lazyhawk 05:08, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио переработано, статья оставлена. Подводящий итоги, JenVan 12:57, 9 сентября 2010 (UTC)

Samsung Monte S5620

Значимость данной конкретной марки телефонов не показана. Автору рекомендуется обратить внимание на демонстрацию значимости и модели Samsung Galaxy S - из уважения к, пусть и неформатной, надписи "страница в разработке" временно не выставляю статью на удаление. OneLittleMouse 05:14, 8 сентября 2010 (UTC)

В порядке комментария по поводу второй статьи - в таком виде её следовало держать в личном черновике, где она может быть "в разработке", пока не дозреет. В общем пространстве статей такое малоприемлемо. Кроме того, для отметки об активном редактировании текста Вами есть специальный шаблон {{Редактирую}} OneLittleMouse 05:25, 8 сентября 2010 (UTC)
В дополнение - упустил один момент по поводу шаблона "редактирую" - использовать его желательно в виде {{subst:L}}, как это указано в его документации. При этом автоматом подставляется подпись участника и дата проставления шаблона. OneLittleMouse 11:23, 8 сентября 2010 (UTC)
Добрый день, поставил шаблон {{Редактирую}} в Samsung Galaxy S и Samsung Monte S5620. Это мои первые статьи в Википедии, прошу строго не судить. Все нужные изменения будут внесены оперативно.Vamaster 12:23, 9 сентября 2010 (UTC)
В статью Samsung Monte S5620 внесены все требуемые изменения, статья переработана и дополнена в соответствиями с рекомендациями. Прошу уважаемых администраторов рассмотреть вопрос об исключении данной статьи из списка "К Удалению". vm 11:14, 17 сентября 2010 (UTC)
В статью Samsung Monte S5620 внесены все требуемые изменения, статья переработана и дополнена в соответствиями с рекомендациями. Прошу уважаемых администраторов рассмотреть вопрос об исключении данной статьи из списка "К Удалению". vm 06:52, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог

В статью добавлены рецензии в авторитетных источниках, подтверждающие значимость данной модели. В процессе патрулирования было обнаружено и закомментировано копивио, которое желающие могут переписать и раскомментировать. Тем не менее, статья оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 17:17, 10 октября 2010 (UTC)

Эквилибристика

Копивио. Lazyhawk 05:46, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Переработано, статья снята с удаления. Lazyhawk 04:05, 11 сентября 2010 (UTC)

Экономика Республики Македонии

Копивио. Lazyhawk 06:00, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Переработано, оставлено --DR 10:47, 15 сентября 2010 (UTC)

Экологический факультет РУДН

Копивио. Lazyhawk 06:04, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Ну раз никто не озаботился, удалено. ShinePhantom 07:12, 15 сентября 2010 (UTC)

Santegra

Значимость не показана, источников нет. В текущем виде статья представляет собой огромный кусок ненейтрального текста, взятого с официального сайта по OTRS. --Bilderling 07:42, 8 сентября 2010 (UTC)

Считаю что пометка "к удалению" не корректна, так как статья носит информационный, а не рекламный характер.

Что касается значимости и источников.

К сожалению история компании начинается с той эпохи, когда корпоративные новости не свещались широко в Интернет. А подтверждений фактам и значимости в виде документов и независимых Российских и международных организаций предостаточно.

В статье приведен список официальных документов и ссылки на сайты независимых организаций, подтверждающие статус этих документов. Также на сайте, где размещен полный оригинал статьи, приведены примеры материалов, выпущенных под редакцией минздрава, а также результаты исследований независимых научно-исследовательских институтов, которые не публикуются в электронных СМИ по причине отсутствия такой необходимости для самих организаций. — Эта реплика добавлена участником Santegra (о • в) 08:12, 8 сентября 2010 (UTC)

Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. Не дублируйте секции обсуждения. --Michgrig (talk to me) 08:18, 8 сентября 2010 (UTC)


Добавляю дополнительные ссылки, доказывающие значимость: Официальный сайт холдинга Unicity подтверждает слияние Rexall Showcase International и Enrich International История Enrich на лидирующем англоязычном FAQ сайте Santegra 07:08, 15 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Bilderling, Вы сомневаетесь в достоверности полной истории компании? Тогда пожалуйста, уточните, каких именно документов не хватает. Ряд фактов подтверждено официальным сайтом холдинга Unicity, ряд фактов - ссылками на официальные документы, подтверждающие ребрендинг компании и право Santegra быть правопреемницей Enrich. По поводу официальной работы на указанных рынках, наличиствуют официальные международные документы и документы конкретных стран, более того, эти документы не просто размещены на корпоративных сайтах Santegra, их статус можно подтвердить в международных сертифицирующих органах и на их сайтах, а также на официальном сайте - реестре продукции, имеющей свидетельства о государственной регистрации в РФ. Пожалуйста, уточните Ваши требования, и я постараюсь достать и предоставить требуемые доказательства Santegra 06:48, 23 сентября 2010 (UTC)

    • Я лишь руководствуюсь правилами ВП:АИ, требующими независимость источников. «Автобиография» не ценится. Что до реестров продукции и перечня сертификатов, напоминаю, что тут - энциклопедия, а не хостинг или каталог. --Bilderling 06:57, 23 сентября 2010 (UTC)
    • К слову, любые викисайты тоже не АИ. --Bilderling 07:46, 23 сентября 2010 (UTC)

Добавил ссылки на ресурсы Кена Брэйлсфорда, бывшего президента Enrich и историю Royal Numico. Ресурсы подтверждают факты, изложенные в статье. Также привел ссылку на перепечатку статьи из журнала "Network Marketing" Ссылку на статью в известном электронном журнале добавить не смог, он в спам фильтр попал. Добавил заявку на исключение. (ezinearticles.com/?Enrich-International-MLM-Review&id=3274998) P.S. Постоянно чищу статью от рекламных ссылок типа "продажа продукции Santegra в регионе ...". Планирую продолжать добавлять ссылки на источники, чистить статью от рекламы и доабвлять обновленную информацию. P.P.S. Пытаюсь наладить связи с персоналиями, описанными в статье для получения информации и достоверных ссылок... Надеюсь на удаление пометки "к удалению". Santegra 08:06, 23 сентября 2010 (UTC)

Итог

В статье имеется ровно один АИ - статья из Network Marketing - и никаких более намёков на значимость. Плюс неформат. Удалено.--Yaroslav Blanter 10:19, 21 октября 2010 (UTC)

TrustedBitrixLogin

Не показана значимость. Стиль рекламного буклета. При необходимости предлагаю внести нужное в статью о самом Битриксе и фирме-создателе. --Drakosh 07:49, 8 сентября 2010 (UTC)

  • При создании статьи старательно избегали рекламного стиля, только голое описание назначения, возможностей и требований. В статью о Битриксе модуль добавлен в общий список, а статья о фирме-создателе в Вики отсутствует. --Bagsbie 08:39, 8 сентября 2010 (UTC)

Нужно обратить внимание на еще 2 статьи того же производителя: TrustedBitrixDocuments КриптоАРМ `a5b 10:58, 9 сентября 2010 (UTC)

АИ на Trusted* : [5]. Пресс-релиз на битрикс: [6]. Копия? пресс-релиза на ixbt [7]. `a5b 11:02, 9 сентября 2010 (UTC)
АИ на Криптоарм: [8] + несколько заметок в онлайновом pcmag.ru `a5b 11:18, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Уважаемые, посоветуйте, что нужно сделать со статьей, чтобы она осталась? Пометка об удалении висит уже 9 дней, когда же будет какое-то решение. Готов спасти :) как автор статьи. --Bagsbie 06:10, 17 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Сначала изложу формальную часть: в статье значимость модуля действительно не показана, отсутствуют авторитетные и независимые источники, посвящённые модулю. На ixbt и прочих ресурсах есть перепечатки пресс-релизов, но этого недостаточно, согласно ВП:СОФТ. От себя добавлю, что конкретно в этой статье треть посвящена протоколу TLS, треть — компании-разработчику, и лишь не более трети собственно модулю. Если бы существовала статья Список модулей 1С-Битрикс, информацию можно было бы перенести туда, но так как её нет, номинированную статью следует удалить. --D.bratchuk 17:31, 10 октября 2010 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Также отмечу, что приведённая ссылка [9] явно не дотягивает до обзора модуля в соответствии с правилом ВП:СОФТ. Удалено. Vlsergey 15:55, 17 октября 2010 (UTC)

Ariston

Выношу статью на КУ как экспресс-КУЛ. Значимость очевидна, как у любой крупной марки. --Michgrig (talk to me) 07:59, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Заменено перенаправлением. --DR 10:48, 15 сентября 2010 (UTC)

Штокингер (телесериал)

Слишком коротко. --Michgrig (talk to me) 08:12, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Спасибо за доработку! Обывало 17:36, 10 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Суеверия в Зените

Орисс. --Doomych 08:28, 8 сентября 2010 (UTC)

Хоть обсудили бы! такая работа проделанна! переместили куда нибудь Zordrak88 09:45, 8 сентября 2010 (UTC)

На запросах к восстановлению текст вам или любому желающему выдадут, я думаю. Отсутствие значимости — аргумент куда твёрже, нежели «люди работали». 213.171.63.227 10:38, 8 сентября 2010 (UTC)

хорошо, если же нет значимости для отдельной статьи, так хотя бы можно перенести в раздел интересных фактов Zordrak88 11:00, 8 сентября 2010 (UTC)

Вообще-то, статья была номинирована как оригинальное исследование — имейте в виду эту проблему при помещении вашего текста в другую статью. А если вы хотите получить удаленный текст, то обращайтесь на ВП:ЗКА или ВП:ВУС. --Doomych 13:05, 8 сентября 2010 (UTC)

http://www.rusfootball.info/rss/1146065066-tri-fakta-o-zenite-ili-futbolnye-sueveriya.html вот ссылка на Орисс, может создать отдельную статью Интресные факты о Зените, куда и пошестить это? Zordrak88 08:00, 9 сентября 2010 (UTC)

Вы должны показать и объективную «интересность» этих фактов, как бы глупо это ни звучало. В этом идея правила об ОРИССах и претензий к существованию разделов «Интересные факты». Уровень заметок русфубол.инфо навскидку как-то не производит впечатление авторитета. 213.171.63.227 07:15, 9 сентября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 сентября 2010 в 09:31 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 9 сентября 2010 (UTC).

Участник:Box/Участник против гомосексуализма

ВП:ЛС#blacklist - "упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям". AndyVolykhov ↔ 09:22, 8 сентября 2010 (UTC)

18 апреля 2008, 22 января 2009, 19 сентября 2009. Хоть и не этот шаблон обсуждался, но тоже про негативное мнение. Хотя... Такой шаблон даже не просто констатация факта, что против, а ещё и ориссный какой-то. Без соблюдения НТЗ. SergeyTitov 09:47, 8 сентября 2010 (UTC)
Да вы посмотрите, какой там итог: "Вроде как пока у нас споров и негативной реакции на эти темы не было (в отличие от всяких гомофобов и гомопозитивистов), так что по этому пункту юзербоксы удалять не следует". Так что по тому итогу данный шаблон как раз нужно удалять. AndyVolykhov ↔ 10:02, 8 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Юзербокс нарушает сразу четыре пункта ВП:ЛС#blacklist: «проявлений грубости, личных выпадов и насмешек в адрес других участников» (даже в одном только русском разделе есть открыто гомосексуальные участники, и данный ЮБ является открытым проявлением грубости в их сторону), «оскорблений и клеветы в адрес других людей или групп людей», «не относящихся к Википедии полемических высказываний, если подобные заявления с большой вероятностью способны вызвать споры и негативную реакцию», «информации, провоцирующей социальную, идеологическую или религиозную вражду — упоминание о негативном отношении к группам людей, идеологиям и религиям…». Кроме того, связанные с ЛГБТ полемические юзербоксы уже удалялись: Википедия:К удалению/9 октября 2009#Участник:Box/Участник против гей-активизма. Vade Parvis 01:41, 9 сентября 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог Vade Parvis --DR 10:50, 15 сентября 2010 (UTC)

Статья о Тароне Симоняне и файлы-изображения его картин

Очень сомнительной видится значимость самого художника. По-моему, она совершенно не показана. С мизерными сомнениями я всё же склоняюсь к тому, что её вовсе нет. Хотелось бы мнений других участников на этот счёт.
Добавивший статью участник взял, вероятно, передышку.
Что совершенно (для меня) очевидно, так это ненужность файлов с его картинами — согласно ВП:НЕХОСТИНГ и из таких соображений, что соответствующими файлами ничего из энциклопедической информации не иллюстрируется. Они бы могли быть полезны, будь в статье изложен нейтральный подкреплённый АИ анализ техники письма художника, например. Кредита доверия на то, что «ну так оно будет когда-нибудь», не даю. Первоначально файлы были задуманы, видимо, как материал для галереи в статье о художнике. Отягчает также и то, что участник sokal79 навряд ли подтвердил свои права на эти изображения, право публиковать их здесь под лицензией Creative Commons-что-то-там. Насколько я понимаю, перед этим должна быть пройдена процедура определённая.
Первоначально попали в поле зрения из-за запроса на ВП:Сообщения об ошибках. Одно из двух изображений, залитых участником поверх существующих, поимело наглость оказаться используемым в статью не о Симоняне (для справки).
Не на быстром — из-за массовости (даже фильтр ставит палки в колёса) и неуверенности какой критерий БУ лучше подходит. 213.171.63.227 09:32, 8 сентября 2010 (UTC)

Симонян, Тарон Цолакович

Файл:Song 150x150.JPG

Итог

X Удалено  ВП:НЕХОСТИНГ: «загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.» Fan of Zhirkov 14:31, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Red flowers 80x100.jpg

Итог

X Удалено  ВП:НЕХОСТИНГ: «загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.» Fan of Zhirkov 14:31, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Portret 80x100.jpg

Итог

X Удалено  ВП:НЕХОСТИНГ: «загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.» Fan of Zhirkov 14:31, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Nadin 100x150.jpg

Итог

X Удалено  ВП:НЕХОСТИНГ: «загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.» Fan of Zhirkov 14:31, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Модель 30x40.jpg

Итог

X Удалено  ВП:НЕХОСТИНГ: «загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено.» Fan of Zhirkov 14:31, 27 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Файл:Танец 30x40.jpg

Файл:Kyoto 150x200.jpg

Файл:Jazz 80x80.jpg

Файл:Garden 60x80.jpg

Файл:Ниендорф 80x100.jpg

Файл:Fish market 80x100.jpg

Файл:Диджей 80x100.JPG

Файл:Amber 80x100.jpg

Файл:Model 100x100.jpg

Файл:Model 80x100.jpg

Файл:Kokoshniki 80x100.jpg

Файл:Getry.jpg

Файл:Cafe 100x100.jpg

Файл:Antrakt2.jpg

Файл:Antrakt.jpg

Файл:Антиб 110х160.jpg

Файл:Antibes 80x100.jpg

Файл:Аида 110х170 2010 год.jpg

Файл:Мариинский театр 110x160 2010 год.jpg

Файл:Банковский мост 110x160.jpg

Файл:Петропавловская крепость 70x100 2010 год.jpg

Файл:Мойка 110x160 2010 год.jpg

Итог

Персональная выставка в Национальной галерее Армении [10] кажется мне достаточным свидетельством требуемой по ВП:КЗП поддержки наиболее авторитетными в данной области институциями. Так что статья оставлена. Изображения удалены, поскольку разрешения использовать их под свободной лицензией не поступило. --Blacklake 07:30, 21 октября 2010 (UTC)

(miss)understood

Отсутствует нетривиальная информация. Только список композиций — это не статья. SergeyTitov 09:54, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:ЧНЯВ. ShinePhantom 07:14, 15 сентября 2010 (UTC)

Список санкт-петербургских художественных выставок по годам

Списки были вынесены из статей участника Leningradartist (см. обсуждение); в него вошли заведомо не все выставки — фактически этот список выделяет персоналии по признаку, признанному незначимым — принадлежности к Ленинградской школе живописи. NBS 10:14, 8 сентября 2010 (UTC)

  • Оставить и расширить список, персоналей почистить. Обсуждаем тему, а не содержание. Заявленная тема значима в силу:
    • отсутствия в википедии списков по выставкам СПб и России.
    • Наличия независимых АИ: Иванов С. В. Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа. Санкт-Петербург: НП-Принт, 2007. — с. 9, 20-22, 24, 368, 390—394, 401, 404—406. — 450 С.
    • АИ подтверждающие содержание статьи.
    • Других АИ освящающих заявленную тему, а не содержание, например: Гаршин Всеволод Михайлович "Заметки о художественных выставках".
    • Статья была выставлена на КУ через день после создания при этом номинатор не учел пункт ВП:ПУ#Альтернативы номинации на удаление и не провел следующие процедуры:
      • поиск АИ по теме статьи.
      • выставление на КУЛ с пометкой в статье: {{Проверить нейтральность}}.
      • не сообщил автору статьи о ненейтральности.

Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 10:52, 8 сентября 2010 (UTC)

Если руководствоваться названием списка, то он будет противоречить ВП:Списки в части разумной области охвата. NBS 21:26, 8 сентября 2010 (UTC)
Обоснуйте, взят один город(разумная область охвата), а не целая страна, брать разбивку по районам С-Пб не вижу смысла. Я уже выше сказал, что данный текст возможно ненейтрален(в силу указанных вами причин), но во остальном не противоречит ВП:СПИСКИ. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 04:39, 9 сентября 2010 (UTC)
А почему вы видите только такую альтернативу? Я считаю, что эта информация значима только для статьи о конкретной выставке (если, конечно, конкретная выставка значима). NBS 21:26, 8 сентября 2010 (UTC)
прочитайте ВП:СПИСКИ, оценка должна проводиться по совокупной значимости материала и заявленной темы. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 22:05, 8 сентября 2010 (UTC)
Ну, если будут статьи о выставках — можно и нужно будет эту информацию перенести туда. Но пока ведь нет таких статей (да и будут ли? есть ли что про них писать?). Добавлять десятки КБ в статьи о персоналиях тоже не есть правильно. У вас есть еще какие-то варианты? snch 05:24, 9 сентября 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий:: что-то мне очень не нравится аргументация апологетов. Если я вижу, что выше пишут о значимости темы, якобы следующей из того, что человека, назвавшегося автором статьи, не известили о ненейтральности, — это нарушение мной ВП:НДА?
    Где тема статьи вообще? Список: в заголовке — «санкт-петербургских петербургских выставок по годам»; в первой строке — «ленинградских»; по источнику, обозначенному как «АИ по теме», — «ленинградской школы». И нет разницы? Последнее — неизвестный науке зверь (нет даже красной вики-ссылки ведь), а первые два являются зверски расширительными терминами.
    Художники это не только живописцы, Петербург (между прочим Санкт-Петербург, если уж в таблице следовать за переименованиями) не тождественнен региональному отделению Союза Художников.
    Ни одной формулировки, лояльно показывающей значимость темы, не просматривается. Горизонт полноты статьи по обозначенной теме тоже не показан. До 1954 и после 1997 в по-разному-именующемся-Санкт-Петербурге, кто-то захочет сказать, не было художественных выставок? Заголовок и «вводная часть» говорят сейчас именно об этом. Или апологеты хотят, чтобы читатели верили, что за 43 года в «культурной столице» художественных выставок было двенадцать штук.
    Вердикт таков, что имеет место не входящий в историю триумф чистого искусства, а лишь междусобойчик окуклившейся вписавшейся в советскую номенклатуру плеяды художников. А выставки её такие же значимые как конференции под эгидой псевдонаучных некоммерческих организаций (там, правда, — в науке). Там и тут за АИ, подтверждающие значимость, пытаются выдать программку мероприятия, ненезависимый источник, собственные публикации.
    Я смотрю, что участник Leningradartist пробует привести в божеский вид статью Ленинградская школа живописи (ой неблизкий там путь ещё), но вынесенная здесь на обсуждение статья тянет не более чем на раздел в этой перерабатываемой статье о школе. Самостоятельной значимости нет. Формулировки, используемые в статьях, ещё и не демонстрируют авторитетности источников. Та же книга 2007 года — её автор не из той же школы, случаем? Любитель сыпать энциклопедически пустые лестные эпитеты.
    Ещё походя ремарка, что оформление небрежно. 213.171.63.227 07:07, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Не понимаю, по какому критерию в список включены только указанные выставки и не включены многие другие, проходившие в этом городе. Это получается ОРИСС? Тогда к удалению. И ещё — в таблице излишняя графа «Место проведения». Владимир 18:25, 9 сентября 2010 (UTC)
  • Смею заметить, что в настоящий момент Leningradartist были сделаны аналогичные списку вставки в статьи о художниках. В случаи итога отвечающего удалению списка, требуется удалить все шорт-каты содержащиеся в статьях по причинам аналогичным итогу. В случае итога отвечающего оставлению статьи требуется также вынести итог по шорт-катам. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 20:31, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить. При всём уважении, деятельность участника Leningradartist и в ру- и в англовики имеет мало общего с целями проекта. Статьи о питерских топонимах он превращает в подобие личного блога, здесь же путает энциклопедию со справочником всего подряд. --Ghirla -трёп- 20:54, 10 сентября 2010 (UTC)
    Замечу список создан не им, он против этого списка, причины узнайте у него. В настоящий момент чищу шорт-каты и переношу информацию в спикок. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 21:11, 10 сентября 2010 (UTC)
  • Прошу не подводить итог по удалению до разрешения конфликта. Мною был подан запрос на посредничество в этом конфликте. Дворкин Баримэн (Princenoire) оБс 12:23, 11 сентября 2010 (UTC)
  • Есть одно прямо заявленное логическое положение в правилах: Значимость не наследуестся. Подтемы значимого предмета самостоятельно значимыми будут далеко не обязательно. А, вот, обратный случай куда ближе к истине. Незначимость наследуется. Об этом говорит номинатор. Со значимостью собственно темы «Ленинградской школы» заметные проблемы. Так с какой стати хоть какой-то интерес должен быть у хоть кого-нибудь, к такому моменту, как какого марта какого тысяча девятьсот энэнного года одна из нескольких выставок и с какими коллегами перечисляемых художников состоялась? Это не раскрывает энциклопедически значимых черт предметов статей. Это свалка информации, инвентаризация перечисленных в источниках печатных изданий. Когда и если удастся отстоять в основном пространстве статью про школу, тогда такую таблицу с перечислением участников можно (или, может, даже нужно) разделом в этой статье будет сделать. Но не болеее. В статьях об отдельных художниках тема не заслуживает даже раздела. Одна строчка: участвовал(а) в 10 (5, 12, 11, 7, нужным заменить) из 12 выставок живописи, проведённых питерских отделением Союза художников в период с 1951 по 1991 год. Или некая формулировка чуть другая, с вики-ссылкой на статью о школе, в которой таблицу эту найти будет логичнее.
    Номинированную здесь статью Удалить.
    В одном из обсуждений было высказано видение такое, что в эту статью будут собраны все санкт-петербургские художественные выставки. Или, другими словами, пусть туда добавит (кто-то) других выставок тоже. Но это побег от острого вопроса о значимости того, что в ней сейчас уже есть.
    Перечислять все-все-все цель стоит? — До свиданья сходу.
    Перечислять только значимые? — Тогда где критерии и где подтверждения значимости уже добавленного? По общему критерию значимости, каталога самой выставки и строчек в книге о «Ленинградской школе» недостаточно. 213.171.63.227 06:18, 13 сентября 2010 (UTC)
  • Удалить. Участнику Дворкин Баримэн (Princenoire) не удалось показать, что предложенный список может сегодня работать, а тем более быть альтернативой спискам в пространстве биографических статей о ленинградских художниках 1930-1990 годов. К идее списка можно вернуться через некоторое время, когда будут написаны хотя бы несколько первых статей об отдельных художественных выставках этого периода. Тогда такой список будет состоять (по предварительной прикидке) из 150-200 названий-ссылок, из которых хотя бы 5-10 должны быть синими. Это позволит постепенно разгружать разделы "Выставки" биографических статей без ущерба для содержания, заменяя их ссылками на соответствующую статью о выставке. Leningradartist 13:50, 13 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Не определены критерии формирования списка, а если в него включать любые выставки, проходившие в Петербурге, то список очевидно будет бесконечным (только сегодня их идет около 30 [11]). --Blacklake 07:57, 21 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Carsize

Предлагаю шаблон Шаблон:Carsize заменить на Шаблон:Классификация автомобилей. Считаю предложенное мною название более точным.

С уважением, Nikolay Molchanov 11:05, 8 сентября 2010 (UTC)

Для этого не надо было создавать дублирующий шаблон заново. Надо было всего лишь изначальный переименовать. Сейчас сделаю. --Michgrig (talk to me) 11:17, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку речь шла не об удалении, а о переименовании, то шаблон "К удалению" снимаю снят by Insider. Шаблон переименован. --Michgrig (talk to me) 12:41, 8 сентября 2010 (UTC)

Торфяное (Парголово)

Редирект на дизамбиг. Самой статьи ещё нет. --Ingvar-fed 12:24, 8 сентября 2010 (UTC)

Выставил на быстрое. При наличии красной ссылки больше шансов на создание статьи. --Michgrig (talk to me) 12:30, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

12:48, 8 сентября 2010 Сержант Кандыба(A) (обсуждение | вклад) удалил «Торфяное (Парголово)» --Michgrig (talk to me) 12:52, 8 сентября 2010 (UTC)

Разрывная пуля

(текущая версия)

Статья создана сегодня на месте перенаправления, содержит какие-то домыслы, размышления, и ссылку на весьма сомнительный сайт. Что интересно, автор сам поставил {rq|iwiki|refless}. В английской Википедии я пока нашёл только en:Incendiary ammunition и en:High explosive incendiary, что несколько другие вещи. — AlexSm 15:00, 8 сентября 2010 (UTC)

Просто почитай, где положенно. А у меня навыков редактириования в википедии не шибко много: http://www.firstworldwar.com/atoz/pomeroybullet.htm например есть и другие статьи... в любом случае если это всё называть домыслом, "разрывная пуля" имеет право иметь отдельную статью, и ни в коем случае её нельзя объединять с обычной рукодельной-экспансивной дум-дум. 212.122.80.136 16:32, 8 сентября 2010 (UTC)Александр

По пистолетным разрывным пулям читал статью в "Зарубежном Военном Обозрении", точно не знаю каком, но за 86-87 год где-то. Достаточно солидный журнал демонстрировал фото и пули, и дырки в пластилиновой мишени (точнее воронки) диаметром около 18см и глубиной 10см. В сожалению, журнал мне сейчас недоступен, да и ссылка на него в интернете не котируется. 212.122.80.136 16:38, 8 сентября 2010 (UTC) Александр

«Зарубежное военное обозрение» - источник солидный. Но писать статью по недоступному источнику - это перебор. Мало ли что память фортеля выкинет... Источник должен быть под рукой. А не «где-то 86-87». ВП:ПРОВ Pessimist 17:35, 8 сентября 2010 (UTC)

Полагаю, ЗВО №12 за 1986 год, статья "Совершенствование боеприпасов стрелкового оружия" – там среди прочего были описаны перспективные разрывные боеприпасы. Но журнал мне недоступен... По поводу разрывных (не зажигательных, а именно разрывных) пуль в авиации первой мировой думаю, вопрос закрыт подробной ссылкой на англоязычный ресурс по британским авиационным пулемётам (добавил в ссылки) плюс кратенькая ссылка чуть выше здесь. Британцы, правда, гордятся в основном их работой против дирижаблей. И здесь, как я понимаю, работали больше не осколки, а собственно взрыв. По поводу снайперского применения тема очень слабо освещена в интернете... впрочем неудивительно в связи с её эпизодичностью. 212.122.80.136 18:14, 8 сентября 2010 (UTC) Александр

Также см. Экспансивная пуля и обсуждение по ее объединению с дум-думом. --Drakosh 18:36, 8 сентября 2010 (UTC)

  • Насколько я помню, "разрывными пулями" называют как раз дум-думы... Так что все три статьи надо объединить в одну, не создавая ответвления мнений SergeyPosokhov 13:17, 9 сентября 2010 (UTC)

Новомодное заблуждение... все эти пули запрещены к применению всяческими конвенциями, народ о них ничего толком не знает и каждый говорит, что хочет. Почитайте, хотя бы что в статьях написано, прежде чем говорить что это одно и тоже!!! блин... зарегистрироваться что ли, чтоб картинки вставить? Экспансивные пули (дум-дум как их народное название), которые выворачиваются наизнанку, коренным образом отличаются от разрывных пуль, которые взрываются сами за счёт вложенного заряда ВВ. В некоторых случаях даже спустя некоторое время после попадания (вспоминаем анекдот: Штирлицу в голову попала пуля. "Разрывная" успел подумать Штирлиц и пораскинул мозгами...) На это никакой дум-дум не способен! Разрывные пули наиболее близки к ранним зажигательным пулям. Из современных самый близкий вариант - трассирующие (они тоже обладают зажигательным эффектом, но имеют другое назначение и горят в течение всего полёта). 212.122.80.136 15:12, 9 сентября 2010 (UTC) Александр

Выше уже давали ссылку на ВП:Проверяемость, пожалуйста прочтите это правило внимательнее. На основании собственных размышлений энциклопедическую статью не пишут. — AlexSm 15:37, 9 сентября 2010 (UTC)

Зарегистрировался, вставил картинку и отредактировал статью, как получилось... читайте "текущую версию". Буду рад, если кто поможет улучшить - у меня нулевой опыт в википедии. Просто, был крайне возмущён увидев что "разрывная" (активная, с ВВ внутри) ведёт на экспансивную (пассивную, в лучшем случае с полостью внутри, а обычно просто с ямкой спереди), что и вынудило меня написать эту статью... В англоязычной литературе такие пули классифицируются как "HE" - "Hi Explosive" (нередко "HEI": HE + Incendiary). Статья в английской википедии en:High explosive incendiary говорит о калибрах 20..30 мм "most commonly made" (наиболее распространённые), но умалчивает про меньшие калибры и снайперское применение. А вообще, подобных пуль достаточно по миру... По поводу источников: статья на русском интересна и более-или менее правдивая, повторяется в разных вариациях во всему рунету, но действительно "левая". Но английская статья достаточно подробная и качественная! Отличную статью на финском в ссылках читать не предлагаю (но, если кто переведёт буду очень благодарен), а картинки посмотреть стоит: по приведённым калибрам, названиям патронов и картинкам и так всё ясно. Asally 16:24, 13 сентября 2010 (UTC)

  • В статье, безусловно, бред. Но это не означает что её нужно удалять. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до конца этого часа переделать статью до нормального стаба). -- Георгий Сердечный 11:42, 18 сентября 2010 (UTC)
✔ Сделано. -- Георгий Сердечный 12:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Не понял идиотизма ситуации. В "новой" статье прямо упоминается цитата "с применением разрывных пуль без капсюля, воспламенение и разрыв которых происходят после удара в предмет". Чем это противоречит имевшейся статье??? Зато в "исправленной" из описания пропало упоминание "воспламенения" (подрыва) пули после попадания (чем её пытаются приравнять к экспансивной) и снова появились ориентировки в сторону дум-дум, рядом с которым ясно написано "крестообразный разрез" оболочки и никакой взрывчатки. Какой именно источник, говорит что дум-дум и разрывная пуля одно и то же? либо возвращайте имевшуюся на 14.10.2010 версию, в которую очень полезно вставить данную цитату (она явно говорит о применении напрямую против человека, а в той статье приведены только авиационные пули), либо удаляйте нафиг такой противоречащий самому себе бред. Asally 22:02, 18 сентября 2010 (UTC)

Внимательно прочитав статью "дум-думам" в энциклопедии Гречко нашёл досадное недоразумение, где он действительно называет их разрывными. Однако, самой статьи "разрывная пуля" в справочнике нет. Не получилось найти определения и в других военных (и не только) энциклопедиях, но из тучи справочников ясно, что разрывной называется пуля содержащая взрывчатое вещество в себе. Вернул полноценную статью без прямой адресации в сторону экспансивных, оставив удачный раздел по запрету. Отредактировал текст, учитывая что определение "разрывная пуля" в энциклопедиях отсутствует. Прежде, чем кто-то снова изменит текст превратив разрывную пулю в дум-дум, пусть, во-первых, найдёт серьёзные доказательства (типа иного энциклопедического определения), а во-вторых, найдёт иное русское название пулям с начинкой из ВВ (в справочниках по боеприпасам отмечаются как "разрывные"). Asally 00:49, 20 сентября 2010 (UTC)

Отечественные зажигательные мгновенного действия – типичные разрывные пули. Читаем справочник Болотина в ссылках, стр. 61: "например, 12,7 мм МДЗ (зажигательно-разрывная мгновенного действия)". Бронебойно-зажигательные большей частью не разрывные, но приведённая Raufoss взрывается, и является разрывной. "Осколочно-фугасные" пули - это вообще цирк... каково фугасное действие 1-2х граммов ВВ, пуcть даже гексогена? а какова проникающая способность осколков весом доли грамма? Для особо ленивых и упёртых: смотрим "справочник по патронам..." 1946 года - страница 74: "12,7 японский патрон с разрывной пулей MD мгновенного действия". Далее, "Альбом конструкций патронов..." на 2 стр. схема по пулям, читаем: "Патроны стрелкового оружия -> Боевые -> С пулями специального назначения -> Разрывной (пристрелочный)"; cтр. 8: изображения "РАЗРЫВНЫЕ ПУЛИ"; стр. 57: "8мм разрывная пуля ударного действия", и т.д. Зажигательно-разрывная пуля (чаще пишут просто "зажигательная" по основному поражающему фактору) от действительно просто зажигательной отличается тем, что содержит ВВ (зажигательный состав: термит, фосфор, циркония и т.п., - не взрывается, а только горит). Короче, возвращаю нормальную версию. Предложенная статья содержит собственное мнение конкретного человека, и была введена совершенно бездоказательно. Вымотали и задолбали... Asally 15:33, 20 сентября 2010 (UTC)

Где доказательства, ув. Сердечный? читайте приведённые выше справочники (как раз описывают матчасть), и верните нормальную статью. Жду до вечера, и буду принимать крайние меры. — Эта реплика добавлена участником Asally (о • в) 15:58, 20 сентября 2010 (UTC)

Постараюсь блокировать за неуважение у основным принципам написания статей и вандализм. Кстати, ваша текущая статья полна противоречий и неполноты. Определение высосано из пальца, внизу упоминается дум-дум (экспансивная пуля), но в остальной части (кроме кривого определения) уже говорится о наличии ВВ в пуле. Осколочно-фугасная пуля - уже упоминалось. Заявление, что "ввиду неиспользования собственно разрывных пуль" (а определение "собственно разрывных" где?) "По меньшей мере, до 1940-х годов" - Болотин издан в 1995м, к вашему сведению. Кстати, вы сами вернули глупое и не принятое высказываение "против человека". Методы изготовления разрывных пуль для гладкоствольного оружия просятся в отдельную статью, но в целом доказывают верность моего оперделения: разрывная - это пуля содержащая ВВ. Asally 16:20, 20 сентября 2010 (UTC)

В конце-концов, найдите хотя-бы один реальный справочник, где экспансивная пуля называется "разрывной" (прямо в названии). Это заблуждение появилось только в 90-х годах в связи с приходом кальки "explosive", которая за бугром применяется и к пассивным пулям. Причём, даже в английском варианте это заблуждение (вызванное общим запретом на одной конвенции) путает не всех: читаем сами. В отечественной литературе, насколько мне известно, экспансивные никогда не назывались разрывными. Вы не выполнили первое условие (найти другое энциклопедическое определение), и не выполнили второе (пули Помероя начинялись нитро-глицерином, взрыв которого не обладает зажигательными свойствами - если это не зажигательные, и тем более не экспансивные - как их называть?) Asally 16:33, 20 сентября 2010 (UTC)

Атлас 1946 г., описывающий матчасть, называет "неиспользуемые собственно разрывные" (в вашем выражении) экспансивные пули "пуля типа дум-дум" (стр. 112). Вышеупомянутый справочник того же года на стр.10 называет такую пулю "лёгкой" (никак не разрывной). Болотин (более современный источник) называет эти пули прямо "экспансивными" (например, стр.46, дум-дум вообще не упомниает). Дальше будем спорить, или приведём конкретные доказательства, что "если выполнить сверление в корпусе ружейной пули достаточной глубины и нужной формы, и поместить туда металлический стержень, пуля также станет разрывной"? Сами придумали, или на каком сайте "оч-умелые-ручки" вычитали? "начинённые взрывчатым веществом состоящие на вооружении империалистических армий" - высший пилотаж в XXI веке... Как быть с отечественными ПЗ и МДЗ пулями, которые прямо в справочниках именуются разрывными? Пассивно-разрываемая пуля - вполне достойный термин в данном применении. Если вырывать слова из контекста, получаем, что дум-дум – и есть разрывная пуля (или разновидность разрывной? - у вас не указано). Кстати, окажу услугу, сказав, что собственно разрывные достаточно часто именуются просто "МД" (мгновенного действия, были и замедленного). Поэтому "МДЗ" можно читать, как разрывная-зажигательная, что и делают в некоторых статьях. Asally 18:49, 20 сентября 2010 (UTC)

Более годный термин для описания принципа действия экспансивной пули предлагает Болотин: "разрушающаяся". Согласен с ним – слово "разрыв" должно оставаться за пулями, которые взрываются сами, а не расплющиваются или распадаются после попадания. Так что насчёт серьёзных доказательств применимости термина "разрывная пуля" к пулям без ВВ? слабо? или умеем только смеяться? Asally 20:18, 20 сентября 2010 (UTC)

У вас личные проблемы, типа комплекса неполноценности? Белый билет прилагается? Вы понимаете понятие о проверяемости и подтверждаемости? Я лично в пулях отлично разбираюсь, но на написание статьи (поиск подтверждений) потратил более 8-и часов. Вы свою статейку сварганили за час-два – и это при том, что вы разбираетесь в теме самым поверхностным образом. Если бы в вашей статье не присутствовало очевидных ляпов (типа "осколочно-фугасных пуль") я бы мог думать иначе. "Ржунимагу" оставьте при себе в самом укромном месте. Прошу не портить статью без достаточно серьёзной аргументации. Asally 17:58, 21 сентября 2010 (UTC)

Давайте так. В вашей любомой статье дум-дум «exploding projectiles» (будем считать разрывные пули) упоминаются единственный раз – в разделе Law. Если перевести его на русский, то вкратце смысл такой: "Гаагские конвенции запретили экспансивные пули, и этот запрет являлся расширением к Санкт-Петербургской декларации запретившей разрывные пули". Не вызывает подозрения, что речь о разных предметах? И потом просто учите английский... Expanding bullet, hollow-point bullet, dum-dum, mushroom bullet - переводятся на русский, как экспансивные (дум-дум). А вот "разрывная пуля" может переводится только как explosive bullet или percussion bullet. В любом случае ваше мнение что дум-дум и есть разрывная пуля – несостоятельно. Asally 21:51, 21 сентября 2010 (UTC)

  • Судя по Вашим сообщениям, Ваш армейский стаж исчисляется десятилетиями (куда уж мне «белобилетчику»). Пожалуйста, вспомните в своей долгой армейской биографии применение боеприпасов с разрывными пулями (индекс, маркировка, баллистические характеристики). -- Георгий Сердечный 06:36, 22 сентября 2010 (UTC)

Очень странный "библиотетчик": даже не соображаете, что Николаю II на момент запрета разрывных и зажигательных пуль было всего пол годика, а его инициативы в гаагских конвенциях приписываются разве что к химическим снарядам (маркировки не напомните?) и экспансивным пулям. А ещё интересно узнать маркировку пули в которой высверлили коническое отверстие и заткнули металлическим штырём (а как они сопрягаются хоть?). И в какой библиотеке (кроме инета) можно получить такие знания? Ваша статья пестрит настоящими перлами... Тем не менее. Отечественные пристрелочные, также как и зажигательные пули помечаются красным носиком (чаще всего так, и плюс красное кольцо у капсюля), МД пули не требуют маркировки, так как сильно отличаются внешне. Немцы свои ПЗ помечали хромированным носиком или чёрным кольцом вокруг капсюля, а в NATO красными носиками могут быть помечены трассирующие пули (у нас зелёные носики). Думаю понятно, что маркировка в данном случае несущественна. Баллистические характеристики пристрелочной пули никак не отличаются от обычной (иначе в случае снаряжения ленты нельзя допускать разносортицы и весь смысл пристрелочности теряется). МД пули обычно тоже не стремятся выделяться баллистикой, но в случае наших ЗМДБЧ стрелять ими можно метров на 600 (из-за плохой аэродинамики скорость теряется, взрыватель может не сработать). Индексы иностранные вас вряд ли волнуют, а наши 14.5 – 7-З-1; 12.7 – 7-З-2; 7.62 – 57-ЗП-322; Если "библиотетчика" смущает буква "З" в индексах, то может он знает почему в индексах пуль со свинцовым сердечникам и с термоупрочнённым стоят буквы "Н"? Опыт службы у меня не такой и большой, какой-то месяц, но с методами написания приличных статей я достаточно хорошо знаком. Вы же ничего не знаете, ничего не пытаетесь объяснить, ничего не ищите и ничего не воспринимаете. Боюсь, вы скорее ключник в библиотеке, чем книжный червь... — Эта реплика добавлена участником Asally (о • в) 07:53, 22 сентября 2010 (UTC)

  • В серьёзных АИ ("Альбом конструкций патронов") под разрывными пулями однозначно понимаются пули, начиненные ВВ. Пули, не содержащие ВВ, но сплющивающиеся либо разрывающиеся при попадании в цель за счет особенностей конструкции (пустота в головной части, разного рода надрезы и т.п.) в настоящее время называются экспансивными. Удалять статью причин не вижу, но дорабатывать конечно есть куда. --Сайга 04:29, 24 сентября 2010 (UTC)
    Глянул еще "Справочник по патронам и гранатам иностранных армий", 1946 года, там есть "12,7 мм японский патрон с разрывной пулей МД мгновенного действия". С другой стороны, в "Советской военной энциклопедии" пули "дум-дум" также названы разрывными. --Сайга 06:16, 24 сентября 2010 (UTC)
    Кстати, есть понятие разрывной пули в ЭСБЭ - [12], и это именно пуля с ВВ. В современных публикациях под разрывными пулями как правило понимаются именно пули с ВВ - [13],[14]. --Сайга 06:25, 24 сентября 2010 (UTC)
    Так наша задача, как авторов энциклопедии, и заключается в том чтобы осветить неоднозначность термина (изначальное значение, значение в советской терминологии и… новояз, куда уж без него), чем я и собираюсь заняться в ближайшее же время, к чему и Вас приглашаю :) -- Георгий Сердечный 09:21, 25 сентября 2010 (UTC)
    Ну я так и говорю - статью безусловно нужно дорабатывать, но причин для удаления не вижу. Термин существует, в АИ расшифрован, значимость безусловно присутствует. --Сайга 12:31, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Я считаю, что статью в варианте написанном Сердечным стоит удалить. Она дублирует и так уже продублированные статьи, несёт кучу ошибок, неточностей и неподтверждённой информации. По поводу "разрывных" дум-дум, в моём варианте было написано достаточно, и полноценно описаны те пули, которые действительно являются разрывными. Термин разрывная "неоднозначен" только в народном применении, как, например, «курок» под которым очень многие понимают спусковой крючок - хватает описания корректного использования термина и ссылки на второстепенные варианты. Полностью заменять статью, как это делает Сердечный - неосмысленный вандализм. Замена в очередной раз была сделана без каких-либо комментариев с его стороны и подтверждений его особой правоты. С учётом "сырости" и "вязкости" использованного материала, такой статье в википедии не место. Думаю, стоит вернуть мой вариант. К сожалению, личные проблемы не позволяют сейчас сколько-нибудь серьёзно заниматься этим дальше. 178.217.104.190 12:03, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Честно говоря, я в теме не разбираюсь, но я доверяю Сайге в том, что предмет статьи существует и значим, а данную статью можно в том или ином виде оставить. Так что статья оставлена. Кроме того, считаю необходимым откатить к версии Asally, поскольку версия Георгия Сердечного содержит очевидные даже мне нарушения нейтральности (типа Разрывными пулями стреляли афганские душманы в военнослужащих ограниченного контингента советских войск, выполнявших свой интернациональный долг[24] или Разрывными пулями стреляли в советских военнослужащих участники венгерского контрреволюционного мятежа 1956 года[22], а обсуждение на данной странице со стороны Георгия в основном сводится к нарушениям ЭП (все перечисленное автоматически снижает доверие к версии участника в целом). --Blacklake 08:45, 21 октября 2010 (UTC)

Версии статьи следует обсуждать на СО. P.S.: Делать редирект на экспансивную пулю было излишним. -- Георгий Сердечный 09:45, 21 октября 2010 (UTC)

Редиректы

Поскольку таких персоналий ровно две, (Шенкендорф, Максимилиан фон (поэт) и Шенкендорф, Максимилиан фон (генерал)) то делать дизамбиг смысла нет, обойдёмся {{не путать}}. А в дизамбиге Шенкендорф они присутствуют, разумеется. Pessimist 17:32, 8 сентября 2010 (UTC)

А что вам мешает перенаправить их на дизамбиг? --Sigwald 18:16, 8 сентября 2010 (UTC)
На дизамбиг Шенкендорф? Точно, вы правы, а я не подумал. Снимаю. Pessimist 19:18, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Pessimist 19:18, 8 сентября 2010 (UTC)

Список известных бакинцев

Не соответствует ВП:СПИСКИ, нет преамбулы и чётких критериев включения. Напротив присутствует изначально нечёткий критерий "известности", прямо запрещённый ВП:СПИСКИ ("Известные актёры"). Pessimist 19:17, 8 сентября 2010 (UTC)

Сейчас проставлен шаблон служебного списка, готов снять номинацию при перенесении списка в пространство проекта Азербайджан. Pessimist 16:27, 10 сентября 2010 (UTC)

Итог

Список оставлен как служебный список для координации работ, перенесён в пространство проекта «Азербайджан», ссылки на него из основного пространства будут удалены. Vlsergey 16:03, 17 октября 2010 (UTC)

Межуточное (интерстициальное) воспаление

Копивио из учебника --Ghuron 19:27, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Cпасибо, снимаю на правах номинатора --Ghuron 08:02, 13 сентября 2010 (UTC)

Пролиферативное воспаление

Викифицированное копивио --Ghuron 19:33, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Cпасибо, снимаю на правах номинатора --Ghuron 08:02, 13 сентября 2010 (UTC)

Техногнозис

Значимость под сомнением.--Afanasovich 21:33, 8 сентября 2010 (UTC)

Пока что приведена только одна ссылка на сторонний источник (журнал Timeout). Для подтверждения же значимости требуется наличие нескольких источников (см. ВП:Значимость#Общий критерий значимости. Самостоятельно найти другие источники мне не удалось. Предлагаю дать автору один-два дня на подтверждение значимости, после чего подвести окончательный итог. --Doomych 05:45, 16 сентября 2010 (UTC)

Итог

Поскольку за время номинации данной статьи значимость так и не была доказана; не было представлено ни одного другого источника, кроме того, что в статье; да и вообще статья не правилась (за исключением правки на вынесение к удалению), и исходя из этого статья удаляется. Стаканчик 13:41, 21 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Черненко, Виктор

Статья о персоналии с непоказанной значимостью. — А.Б. 22:02, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

В таком виде нарушало ВП:ЗН и ВП:ПРОВ ShinePhantom 07:15, 15 сентября 2010 (UTC)

Nulla dies sine linea

Словарная статья. Можно переместить в и перенаправить на Апеллес. --Peni 23:33, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

За время номинации статья была улучшена: предоставлен АИ, улучшено оформление, найдены интервики и вполне соответсвует критериям стаба, поэтому статья оставляется Стаканчик 13:48, 21 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джейсон Коннери

Копивио. --Peni 23:53, 8 сентября 2010 (UTC)

Итог

Дядька может и известный, но нарушения авторских прав так и не были устранены, статья слово в слово повторяет первоисточник. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 12:24, 16 сентября 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_сентября_2010&oldid=132227138